近日，有消息報道稱證監(jiān)會向各券商下發(fā)了《機構(gòu)監(jiān)管情況通報》，直指中天國富、華西證券、華創(chuàng)證券、中德證券、西部證券、國信證券及萬和證券在內(nèi)控制度、“三道防線”把關(guān)、薪酬績效考核、廉潔從業(yè)四方面存在的問題，并就此對有關(guān)機構(gòu)進行處罰。

在上述通報中，“三道防線”把關(guān)不嚴(yán)的問題尤為突出，其中涉及盡職調(diào)查不充分、未對主要股東進行關(guān)聯(lián)方核查、未對主要股東的異常入股行為進行核查等問題。

券商在投行業(yè)務(wù)上內(nèi)控把關(guān)不嚴(yán)、未有效關(guān)注重大事項等問題一直是監(jiān)管層關(guān)注的重點?！洞蟊娮C券報》記者發(fā)現(xiàn)，因保薦浙江國祥而身處輿論漩渦中的東方證券（600958），在其他保薦項目中，似乎也存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。

招股書中高管履歷扎堆出錯

浙江中鼎大客戶隱身其后

今年以來，東方證券雖然成功保薦了4家公司首發(fā)上市A股，但撤回IPO的數(shù)量也達到了3家，分別是浙江中鼎、睿澤科技和軍陶科技。

其中，浙江中鼎的招股書中高管履歷就存在多處矛盾。董事長朱惠林首當(dāng)其沖，其于1991年1月至1992年12月任桐鄉(xiāng)市芝村鄉(xiāng)資產(chǎn)經(jīng)營總公司經(jīng)理。但企查查數(shù)據(jù)顯示，該公司的成立時間為1996年8月，比朱惠林的任職時間竟晚了5年多。

董事、副總經(jīng)理朱躍文的情況更為夸張。資料顯示，其于1993年7月至2001年9月任桐鄉(xiāng)市新都靈化纖有限公司銷售主管，但據(jù)企查查數(shù)據(jù)，該公司的成立時間應(yīng)為2001年5月。兩者的時間差有近8年。

此外，公司董事黃炳其、副總經(jīng)理朱惠芬、監(jiān)事沈偉鳳等4人也存在相似的問題。如此多處錯誤，在深交所終止審核前的近一年時間里，公司或許還能以“失誤”辯解一番，但作為專業(yè)保薦機構(gòu)的東方證券為何沒有發(fā)現(xiàn)？其在項目執(zhí)行階段的盡職調(diào)查或許要被打上問號。

浙江中鼎的問題不止于此。有媒體報道，記者親訪浙江中鼎2021年度第三大客戶桐鄉(xiāng)市蒂億紡織品有限公司（以下簡稱“蒂億紡織”）的注冊地址處，卻發(fā)現(xiàn)坐落于此的竟是浙江中鼎的實體店。不僅如此，蒂億紡織原法人門大泉同時經(jīng)營著桐鄉(xiāng)市濮院眾頂毛紗經(jīng)營部，但該注冊地址同樣未現(xiàn)該企業(yè)蹤影。

對于上述信息差錯背后的種種疑問，《大眾證券報》記者致電浙江中鼎，但工作人員以“董秘出差了，不在公司”為由，并未給予解答。

大供應(yīng)商疑似為關(guān)聯(lián)方

睿澤科技遭四輪問詢后IPO夢斷

在新三板掛牌多年的睿澤科技，今年曾謀劃在北交所上市，但也撤回了IPO。從申報北交所的過往經(jīng)驗來看，申報企業(yè)經(jīng)歷的問詢多為1到2輪，而睿澤科技竟然被問詢了4輪。

從睿澤科技收到的問詢函來看，涉及主營業(yè)務(wù)的穩(wěn)定性、競爭力、關(guān)聯(lián)交易等諸多問題。特別是在前3輪問詢中，付小平夫婦100%持股的浙江睿力索具股份有限公司（以下簡稱“浙江睿力”）的身影屢次出現(xiàn)，其與睿澤科技之間的關(guān)聯(lián)性是北交所重點關(guān)注的問題。

睿澤科技曾用名睿力物流。為何同有“睿力”二字？事實上，浙江睿力在2014年3月前一直是睿澤科技的控股子公司，之后經(jīng)過幾輪股權(quán)轉(zhuǎn)讓，浙江睿力方才被挪至付小平夫婦麾下。

浙江睿力與睿澤科技的交集頗深。在浙江睿力的高管中，除了法人、董事長付小平以外，董事胡志鴻、胡慶琪，監(jiān)事童娟蘭也都持有睿澤科技的股份。在2020年年度報告中，付小平還曾是睿澤科技的十大股東之一。

問詢函還顯示，在業(yè)務(wù)往來方面，睿澤科技明明具備自行生產(chǎn)安全載具的能力，并且大部分產(chǎn)能尚未利用，但近年來公司近九成安全載具都是由供應(yīng)商提供的，其中還存在對浙江睿力采購金額較大、各期采購均價與其他供應(yīng)商差額較大的情形。難道浙江睿力在相關(guān)技術(shù)上尤為突出？其實不然，睿澤科技曾坦言，“公司安全載具的生產(chǎn)制造門檻相對不高，供應(yīng)商具有一定可替代性”。

雙方的關(guān)系如此錯綜復(fù)雜，也難怪到了第3輪問詢，北交所還在質(zhì)疑公司向浙江睿力采購的必要性以及兩者的資金來往，并強調(diào)應(yīng)當(dāng)“根據(jù)實質(zhì)重于形式的原則認定關(guān)聯(lián)方”。但睿澤科技卻數(shù)次以形式上的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)來回應(yīng)北交所的問詢，堅稱其與浙江睿力之間不屬于關(guān)聯(lián)交易。

4輪問詢，27個問題，歷經(jīng)“坎坷”的睿澤科技最終還是與北交所“失之交臂”。就東方證券此前是如何對睿澤科技關(guān)聯(lián)方進行認定與核查的？以及在保薦浙江中鼎時出現(xiàn)的“低級失誤”要作何解釋？《大眾證券報》記者多次致電東方證券董秘辦，但電話均在長時間的轉(zhuǎn)接聲后被掛斷。

記者 陳陟  實習(xí)記者 黃琴琴