當前，市場對于IPO的關注度高漲。上周，本報《IPO項目曾被其他券商“撬單”，保薦人國元證券執(zhí)業(yè)質(zhì)量遭質(zhì)疑》一文引發(fā)市場多方關注。近年來，國元證券保薦的多個IPO項目存在疑問，其中一個IPO項目甚至入選深交所的典型案例。

文章刊發(fā)后，國元證券對報道中提出的幾個問題，如保薦工作是否僅是“走過場”，如何提高執(zhí)業(yè)水平等問題進行了回復。但記者發(fā)現(xiàn)，對于部分關鍵問題，公司避而不答。

11月23日，記者再次致電并致函采訪國元證券。11月24日晚間，國元證券給予最新回復。

保薦安天利信闖關創(chuàng)業(yè)板的依據(jù)究竟是何?

在最新的回復中，國元證券依然認為自己的保薦代表人在安天利信IPO項目中的執(zhí)業(yè)質(zhì)量沒有“瑕疵”。公司稱，“鑒于安天利信成長性較好，研發(fā)投入增長較快，項目申報前已對創(chuàng)業(yè)板定位進行了多次論證，公司保薦代表人已結(jié)合安天利信的行業(yè)特征、服務優(yōu)勢、研發(fā)創(chuàng)新等方面對‘三創(chuàng)四新’特征及成長性履行了專業(yè)的盡職調(diào)查義務”。

國元證券還強調(diào)，公司一直“高度重視項目申報板塊的定位，從行業(yè)、財務等各方面審慎選擇申報企業(yè)”，力求“引導發(fā)行人按照自身所處的階段準確定位對焦相應的板塊，挖掘企業(yè)自身的內(nèi)在價值和長期競爭力”。

但言之鑿鑿的高標準、嚴要求下，不容忽視的事實是，2022年11月，由國元證券保薦的安天利信IPO審議被否——背后的核心原因，指向被保薦企業(yè)不符合“三創(chuàng)四新”的要求。

縱觀安天利信的上市之旅，似乎從一開始就不太順利。在公司提交申報稿后，一封舉報信被寄至深交所，舉報信中提及了多起未在招股說明書中披露、但涉及安天利信相關人員違法串標的案件。涉案員工雖不是公司高管，但從他們?nèi)肼殨r間來看，長則八年，短則兩年，并且在招股說明書的三年一期時效內(nèi)，公司員工孫某強、蔡某杰涉嫌串通投標一案尚在立案偵查階段，未有定論。

當然，這并非導致安天利信IPO被否的最關鍵因素，“發(fā)行人未能充分說明其符合‘三創(chuàng)四新’的特征及成長型創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)企業(yè)的創(chuàng)業(yè)板定位要求”讓其在只差臨門一腳之際沖A夢碎。深交所這樣的否決理由無異于告訴公司，上市之路完全走錯了方向。

安天利信為登陸創(chuàng)業(yè)板已籌備多年，到頭來竟然根本不符合創(chuàng)業(yè)板的要求，保薦機構國元證券真的沒有錯?

對于記者先后兩次的致函采訪，國元證券先是回避安天利信不符合“三創(chuàng)四新”一事，接著的回復又是在強調(diào)公司在保薦時，已經(jīng)履行了應盡的義務。反復強調(diào)做足了準備工作，但在安天利信是因不符合“三創(chuàng)四新”要求最終無緣上市的事實面前，是否更加說明國元證券的保薦代表人專業(yè)素養(yǎng)或許存在不足，也未能充分盡到其應盡的義務?

自稱“已給出具體解釋”，但交易所說“解釋不合理”?

國元證券的另一單保薦業(yè)務同樣引人關注。早在三年前，問題頗多的金張科技IPO曾引發(fā)市場激烈討論，而其背后亦暴露出保薦人國元證券一系列“迷惑”行為。

2020年12月，國元證券保薦金張科技IPO，期間經(jīng)歷4輪問詢后主動撤回。2023年，此事被深交所當作現(xiàn)場督導典型案例予以披露。深交所重點指出了金張科技兩大疑似財務造假問題：發(fā)行人關聯(lián)采購價格公允性、對部分客戶銷售收入均存在異常。

關聯(lián)方采購相關信息披露不真實、7家客戶分別在不同文件中所加蓋的公章或簽名明顯不一致、保薦人對發(fā)行人銷售收入真實性核查論證方式的合理性存疑……面對諸多信息的矛盾，現(xiàn)場督導之后，深交所在第四輪問詢中再次要求金張科技對前述問題給出解釋，并直指保薦機構八大不盡責行為。

國元證券究竟是不曾發(fā)現(xiàn)還是有意縱容金張科技的疑似造假行為?公司的保薦工作是否僅是“走過場”?此事之后，公司是否對保薦業(yè)務進行了有效整改?針對記者在首封采訪函中提出的這些疑問，國元證券回復：“上述問題金張科技項目組已在現(xiàn)場督導過程中及四輪問詢回復中進行了具體的解釋，公司不存在有意縱容金張科技的財務造假行為，不存在保薦工作‘走過場’情形。”

但記者注意到，《深交所發(fā)行上市審核動態(tài)》(2023年第6期)在披露金張科技IPO案例時曾明確指出，“針對上述異常情況，發(fā)行人和保薦人未能提供合理解釋。現(xiàn)場督導后，發(fā)行人和保薦人主動申請撤回申報。”如此看來，國元證券口中的“具體解釋”似乎并沒有令深交所信服。

真相究竟如何?在最新的回復函中，國元證券透露了當初回復問詢時所作解釋的部分細節(jié)，其中重點涉及“對發(fā)行人客戶增值稅納稅申報表進項稅額推算客戶從發(fā)行人處采購的金額與發(fā)行人對前述客戶的賬面銷售金額的差異原因”。回函中，除了強調(diào)公司已經(jīng)“按照審慎原則對當時的問詢進行了回復”外，國元證券也在著重突出“票據(jù)不全”“僅可作為輔助材料”兩個對問詢函中需要回復的相關問題進行正常分析判斷的影響因素。但通觀11月24日晚間的這封回函，國元證券依舊沒有正面回答為何深交所認為公司當初的解釋不合理。

投行業(yè)務執(zhí)業(yè)水平如何提高?

近期召開的中央金融工作會議指出，高水平、高質(zhì)量的投行業(yè)務是A股迎來更多高質(zhì)量上市公司的重要前提。有業(yè)內(nèi)人士對記者表示：“保薦項目的成功率、被保薦企業(yè)的質(zhì)量能夠直接反映出保薦機構的執(zhí)業(yè)水平。”但記者進一步查閱Wind數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，按照上述標準來看，國元證券的投行業(yè)務執(zhí)業(yè)水平的高低似乎存有爭議。

2022年，國元證券共保薦了20個IPO項目，當年撤否率僅為5%，并且成功保薦上市的企業(yè)達到了8家。但截至記者發(fā)稿，其中的瑞德智能(301135)、恒爍股份(688416)及勁旅環(huán)境(001230)等6家上市公司股價均已破發(fā)。與此同時，有至少3家企業(yè)在上市當年業(yè)績就開始滑坡，瑞德智能上市僅3個月就出現(xiàn)營利雙降，到今年三季報其業(yè)績?nèi)栽诔掷m(xù)下滑;恒爍股份更是在上市一年后，歸母凈利潤虧損近1億元。

對于所保薦上市企業(yè)的表現(xiàn)，國元證券在給記者的回函中作出解釋：“保薦的部分上市公司業(yè)績下滑主要受行業(yè)下游需求下降及行業(yè)周期波動的影響，上市公司下降趨勢與其同行業(yè)內(nèi)多數(shù)上市公司的變動趨勢是一致的。”

單從保薦成功率來看，國元證券2022年的成績并不差，但轉(zhuǎn)眼到來的2023年，這一數(shù)據(jù)急轉(zhuǎn)直下。在公司保薦的15個IPO項目中，主動撤回的就有4家，成功保薦上市的企業(yè)僅1家，目前撤否率高達26.67%。

撤否率激增，保薦成功率陡降，這讓國元證券今年投行業(yè)務成績一落千丈。公司2023年半年報顯示，其上半年實現(xiàn)投行業(yè)務收入僅有1.02億元，占總營收比重的3.29%，同比下降60.41%;實現(xiàn)投行業(yè)務利潤523.89萬元，同比下降96.27%。對于投行業(yè)務收入的下滑，國元證券給出的原因是“注冊制提出了更高要求，整個行業(yè)的撤否項目數(shù)量較多”。

就上述發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象，記者向國元證券拋出了 “如何提高自身的執(zhí)業(yè)水平以及如何保證投資者的利益”的疑問，國元證券回復稱：“公司始終將投行項目質(zhì)量放在首位，盡職履行保薦職責，從源頭把關，真正做到對項目的‘保’和‘薦’相結(jié)合。”

公司還對記者表示，未來將“不斷強化公司投行業(yè)務‘三道防線’作用，增強投行內(nèi)部控制有效性，將項目內(nèi)控流程、質(zhì)量管理和電子化底稿制度等抓嚴抓實”，以此“履行好資本市場‘看門人’職責，切實提高投行業(yè)務質(zhì)量”。

對于國元證券“看門人”職責究竟履行質(zhì)量如何，《大眾證券報》將持續(xù)關注。

記者 陳陟 實習記者 黃琴琴