嚴(yán)監(jiān)管下，不少IPO企業(yè)主動(dòng)撤回上市申請(qǐng)。《大眾證券報(bào)》記者統(tǒng)計(jì)Wind數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，2023年至今，共有88個(gè)創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目顯示為終止(撤回)，其中中信證券占比最多，累計(jì)撤回15個(gè)項(xiàng)目。記者同時(shí)發(fā)現(xiàn)，今年1月，由中信證券保薦的輝芒微IPO項(xiàng)目仍有疑團(tuán)待解。

輝芒微已是二度闖關(guān)上市，背后的保薦機(jī)構(gòu)均為中信證券。2021年，輝芒微申報(bào)科創(chuàng)板，但在被抽中現(xiàn)場(chǎng)檢查后，便火速撤回了申請(qǐng)文件。“一查即撤”后，中信證券繼續(xù)牽手輝芒微尋求創(chuàng)業(yè)板上市，但歷經(jīng)兩輪問詢后，如今再次撤單。

在第二次闖關(guān)A股折戟之前，監(jiān)管層曾反復(fù)質(zhì)疑輝芒微的財(cái)報(bào)中包括經(jīng)銷收入、研發(fā)投入核算和關(guān)聯(lián)方認(rèn)定等數(shù)據(jù)的真實(shí)性，并且多次要求中信證券發(fā)表明確意見。

而借助問詢，輝芒微前次IPO“一查即撤”的原因也浮出水面。“在前次IPO報(bào)告期內(nèi)，公司存在小部分內(nèi)控不規(guī)范的事項(xiàng)。”輝芒微直言，第一次撤單是因?yàn)閾?dān)心“內(nèi)控不規(guī)范導(dǎo)致IPO被否決”。

如此看來，首次IPO時(shí)，輝芒微或懷揣“帶病闖關(guān)”的心態(tài)?而作為“看門人”的中信證券在首次保薦時(shí)是否勤勉盡責(zé)，一再撤單又是出于何種考慮?記者就此分別致電輝芒微及中信證券，但均未得到正面回應(yīng)。

此前，證監(jiān)會(huì)強(qiáng)調(diào)壓實(shí)保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)“看門人”責(zé)任，堅(jiān)持“申報(bào)即擔(dān)責(zé)”，對(duì)“帶病闖關(guān)”的，嚴(yán)肅核查、嚴(yán)厲懲治。值得一提的是，今年1月，中信證券因保薦恒逸石化可轉(zhuǎn)債項(xiàng)目后，相關(guān)企業(yè)出現(xiàn)“業(yè)績(jī)大變臉”而領(lǐng)罰。經(jīng)證監(jiān)會(huì)查明，恒逸石化證券發(fā)行(可轉(zhuǎn)債)上市當(dāng)年即虧損、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)比上年下滑50%以上。

記者 陳陟 實(shí)習(xí)記者 李漫鴻