“科泰電源董事長(zhǎng)謝松峰及其股東通過控制的體外公司上海捷泰新能源汽車有限公司（下稱“上海捷泰”）與上市公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。上海捷泰表面上與科泰電源無關(guān)，實(shí)際上是謝松峰擁有和控制。”日前，《大眾證券報(bào)》“蔡方工作室”接到自稱是科泰電源（300153）前員工李先生的投訴。根據(jù)李先生提供的線索，記者展開了調(diào)查。

時(shí)光倒回至2019年12月27日，科泰電源發(fā)布關(guān)于轉(zhuǎn)讓上海捷泰股權(quán)的公告。公告顯示，上海捷泰為公司的全資子公司，主要從事新能源物流車銷售租賃等業(yè)務(wù)。為進(jìn)一步集中優(yōu)勢(shì)資源發(fā)展關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)的業(yè)務(wù)方向，公司擬將持有的上海捷泰100%股權(quán)以2100萬元的對(duì)價(jià)出售給上海麥迪訊電源設(shè)備有限公司（下稱“麥迪訊”），本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，公司將不再持有上海捷泰股權(quán)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易。麥迪訊企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人獨(dú)資），注冊(cè)資本為1020萬元，法定代表人為陳濤。

此筆不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易的股權(quán)轉(zhuǎn)讓五年之后被監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定違規(guī)。2024年12月27日，上海證監(jiān)局發(fā)布《關(guān)于對(duì)科泰電源采取責(zé)令改正、對(duì)謝松峰、徐坤出具警示函措施的決定》（下稱《決定》）。《決定》顯示，經(jīng)查，上海捷泰剝離后，科泰電源實(shí)際代管上海捷泰財(cái)務(wù)及存量業(yè)務(wù)，能夠?qū)ι虾＝萏?shí)施重大影響，上海捷泰實(shí)際構(gòu)成公司關(guān)聯(lián)法人。科泰電源未在2021年至2023年年度報(bào)告中披露與上海捷泰的關(guān)聯(lián)關(guān)系、關(guān)聯(lián)交易及關(guān)聯(lián)方應(yīng)收應(yīng)付款項(xiàng)情況。

上海證監(jiān)局認(rèn)為，上述行為違反了《上市公司信息披露管理辦法》（證監(jiān)會(huì)令第182號(hào)）（下稱《辦法》）第三條第一款、第四十一條的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《辦法》第五十二條第一項(xiàng)的規(guī)定，因此對(duì)科泰電源采取責(zé)令改正的行政監(jiān)管措施。董事長(zhǎng)謝松峰、董事會(huì)秘書徐坤對(duì)公司上述違規(guī)行為負(fù)有主要責(zé)任，違反了《辦法》第四條的規(guī)定，根據(jù)《辦法》第五十一條第二款、第五十二條第三款的相關(guān)規(guī)定，對(duì)兩人采取出具警示函的行政監(jiān)管措施。

《辦法》相關(guān)規(guī)定：第三條第一款“信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法履行信息披露義務(wù)，披露的信息應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，簡(jiǎn)明清晰、通俗易懂，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏”。第四十一條規(guī)定“上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持股百分之五以上的股東及其一致行動(dòng)人、實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上市公司董事會(huì)報(bào)送上市公司關(guān)聯(lián)人名單及關(guān)聯(lián)關(guān)系的說明。上市公司應(yīng)當(dāng)履行關(guān)聯(lián)交易的審議程序，并嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)聯(lián)交易回避表決制度。交易各方不得通過隱瞞關(guān)聯(lián)關(guān)系或者采取其他手段，規(guī)避上市公司的關(guān)聯(lián)交易審議程序和信息披露義務(wù)”。第四條規(guī)定“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)忠實(shí)、勤勉地履行職責(zé)，保證披露信息的真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，信息披露及時(shí)、公平”。

其時(shí)，科泰電源表示，公司及相關(guān)責(zé)任人收到《決定》后，高度重視其中指出的問題，將嚴(yán)格按照上海證監(jiān)局的要求，對(duì)存在的相關(guān)問題盡快進(jìn)行整改，及時(shí)報(bào)送書面整改報(bào)告并履行必要的信息披露義務(wù)。

“《決定》確認(rèn)了關(guān)聯(lián)交易信息披露違規(guī)。科泰電源未在2021年至2023年的年報(bào)中披露這一重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于虛假記載和重大遺漏，是明確的信息披露違法行為。從法律程序上，查實(shí)‘未披露關(guān)聯(lián)關(guān)系’是證據(jù)確鑿、易于定性的第一步。基于此，可以實(shí)施責(zé)令改正和出具警示函。這并不意味著調(diào)查的終結(jié)，反而可以是更深入調(diào)查的開始。”上海一資深律師接受《大眾證券報(bào)》記者采訪時(shí)表示。

“上海捷泰表面上和科泰電源沒有關(guān)系，實(shí)際卻為科泰電源的控股股東科泰控股有限公司(下稱“科泰控股”)及其實(shí)際控制人謝松峰擁有和控制，麥迪訊實(shí)際為科泰控股代持上海捷泰股權(quán)。”李先生向記者提供了一份《委托持股協(xié)議》（附圖）。根據(jù)《委托持股協(xié)議》，乙方（“麥迪訊”）依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》代甲方（“科泰控股”）成為上海捷泰名義股東，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中規(guī)定的股權(quán)受讓方、上海捷泰的全部權(quán)利、義務(wù)、保證和承諾均由甲方負(fù)責(zé)履行和承擔(dān)。資料顯示，科泰控股為科泰電源的控股股東，謝松峰持有科泰控股32.81%的股份，系科泰電源實(shí)際控制人之一。

“從《決定》的表述來看，監(jiān)管部門是根據(jù)‘實(shí)質(zhì)重于形式’認(rèn)定科泰電源與上海捷泰存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。如果《委托持股協(xié)議》是真實(shí)存在的，那性質(zhì)就不一樣了，行政處罰可以加重，譬如‘警告、罰款加市場(chǎng)禁入’。是否涉及刑事處罰，要看后續(xù)情節(jié)嚴(yán)重程度。”上述資深律師認(rèn)為。

一邊簽《委托持股協(xié)議》將上海捷泰的股權(quán)從上市公司轉(zhuǎn)移到控股股東，一邊發(fā)布公告稱“公司將不再持有上海捷泰股權(quán)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易”，科泰電源未披露與上海捷泰的關(guān)聯(lián)關(guān)系是技術(shù)失誤還是主觀故意？針對(duì)相關(guān)問題，記者發(fā)函至科泰電源，但截至發(fā)稿，未收到公司回復(fù)。

該行為究竟是屬于“技術(shù)失誤”還是“主觀故意”，有待監(jiān)管部門或司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查并作出認(rèn)定。對(duì)于此事進(jìn)展，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。

記者 張世斌 實(shí)習(xí)記者 孫瑋澤

圖為投訴人提供的《委托持股協(xié)議》。