為正確審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件，依法保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展，最高人民法院近日發(fā)布規(guī)定，對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，加大對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。 

網(wǎng)購商品拆封仍可7天無理由退貨 

最高人民法院3月1日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》，共20條，對網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，加大對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)力度，為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)健康持續(xù)發(fā)展提供有力司法服務(wù)和保障。新規(guī)將于3月15日起施行。

針對消費(fèi)者網(wǎng)購遇到的實(shí)物與圖片不符，希望通過七天無理由退貨卻遭商家以“已拆封不能退貨”為由拒絕、贈(zèng)品及換購商品等給消費(fèi)者造成損害、商品質(zhì)量存在問題卻遭商家拒絕履行承諾等侵害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象，司法解釋打出了組合拳，通過幾個(gè)方面進(jìn)行規(guī)制。 

網(wǎng)絡(luò)購物中的商品一般是通過圖片或者視頻展示，尤其是通過觀看直播購物的情況，消費(fèi)者有時(shí)容易沖動(dòng)消費(fèi)。法律基于網(wǎng)購的這個(gè)特點(diǎn)規(guī)定了無理由退貨制度。但是在實(shí)踐中有的商家會以各種理由推脫，拒絕退貨。司法解釋明確，消費(fèi)者因檢查商品的必要進(jìn)行拆封查驗(yàn)，經(jīng)營者不得以商品已拆封為由拒絕消費(fèi)者行使無理由退貨權(quán)，消費(fèi)者拆封查驗(yàn)的時(shí)候也要保證不影響商品完好。消費(fèi)者簽收商品時(shí)一般不會拆開商品詳細(xì)查看，更沒有時(shí)間試用。但有些網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)合同格式條款單方規(guī)定，消費(fèi)者簽收商品后，就不得提出質(zhì)量問題，對此，司法解釋明確規(guī)定，有關(guān)“簽收商品即視為認(rèn)可質(zhì)量符合約定”的格式條款無效。

針對網(wǎng)上購物附贈(zèng)的贈(zèng)品、獎(jiǎng)品、換購商品給消費(fèi)者造成損害的，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎(jiǎng)品、贈(zèng)品屬于免費(fèi)提供或者商品屬于換購為理由主張免責(zé)。 

對于商家作出“假一賠十”等高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，消費(fèi)者收到商品后發(fā)現(xiàn)存在假冒偽劣等損害消費(fèi)者合法權(quán)益的情形時(shí)，商家拒絕履行承諾。對此，司法解釋明確，消費(fèi)者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)?，人民法院?yīng)依法予以支持，切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

平臺經(jīng)營者責(zé)任得到明確 

隨著網(wǎng)絡(luò)直播購物越來越多，此次《規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)直播問題也做了比較詳盡的規(guī)定，如果因平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中虛假宣傳等給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者有權(quán)主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任。

除品牌自播情形以外，商家以外的主體開設(shè)直播間專門從事直播營銷業(yè)務(wù)，消費(fèi)者往往存在對實(shí)際銷售者辨識不清的問題。針對這一問題，司法解釋規(guī)定，直播間運(yùn)營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實(shí)際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費(fèi)者辨別的程度，否則，消費(fèi)者有權(quán)主張直播間運(yùn)營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。 

直播間運(yùn)營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，也并非一概不承擔(dān)銷售者責(zé)任。司法解釋在維護(hù)消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的同時(shí)，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)規(guī)范健康發(fā)展，通過較為彈性的規(guī)定，為個(gè)案裁量和未來發(fā)展留出空間。 

最高人民法院民一庭副庭長劉敏表示：“網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺對于整個(gè)直播營銷市場的作用應(yīng)當(dāng)說是舉足輕重。實(shí)踐中，有時(shí)會發(fā)生消費(fèi)者無法找到直播間運(yùn)營者難以求償?shù)那闆r。為使消費(fèi)者得到更為充分的保護(hù)，司法解釋規(guī)定，直播間銷售商品損害消費(fèi)者合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者不能提供直播間運(yùn)營者的真實(shí)姓名、名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費(fèi)者可以依法向網(wǎng)絡(luò)直播營銷平臺經(jīng)營者請求賠償。直播營銷平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向直播間運(yùn)營者追償。” 

外賣平臺應(yīng)盡審查義務(wù) 

近年來，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。然而，實(shí)踐中也存在一些問題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營許可證，卻利用外賣平臺的審核漏洞違法經(jīng)營。 

為更好地保障人民群眾的食品安全，司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者違反食品安全法相關(guān)規(guī)定，未對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實(shí)名登記、審查許可證，或者未履行報(bào)告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害，應(yīng)當(dāng)與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。

另外，實(shí)踐中存在入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托他人加工制作，出現(xiàn)糾紛后，又以是他人加工為由進(jìn)行抗辯的情況。我們認(rèn)為，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者負(fù)有保證食品質(zhì)量安全的法定義務(wù)和合同義務(wù)。并且，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者將訂單委托其他食品經(jīng)營者加工制作，違反行政管理規(guī)定，具有可歸責(zé)性。司法解釋規(guī)定，消費(fèi)者主張入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)經(jīng)營者責(zé)任，入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)。 記者 朱蓉