近年來，受宏觀層面結(jié)構(gòu)性、體制性、周期性等因素影響，國內(nèi)一些大中型民營企業(yè)陷入經(jīng)營和債務(wù)困境。特別是有些大中型民營企業(yè)違約對(duì)區(qū)域性金融穩(wěn)定和地方金融生態(tài)環(huán)境造成了較大沖擊。

那么，如何有效化解大中型民營企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)?全國人大代表、人民銀行南京分行行長郭新明建議建立債權(quán)人參與企業(yè)共同治理機(jī)制，以有效防范化解大中型民營企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)。

郭新明介紹，為化解民營企業(yè)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)，中央和地方政府綜合利用減稅降費(fèi)、設(shè)立轉(zhuǎn)貸基金、成立民營企業(yè)紓困和發(fā)展基金等一攬子方案，取得了明顯成效。但部分大中型民營企業(yè)過度追求擴(kuò)張，債務(wù)規(guī)模龐大，債務(wù)違約不但損害了債權(quán)人權(quán)益，而且嚴(yán)重影響所在地區(qū)、所在行業(yè)的信用環(huán)境，處理不當(dāng)極易引起區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。Wind數(shù)據(jù)顯示，2018-2020年，合計(jì)625只債券出現(xiàn)違約事件，其中，民營企業(yè)債券只數(shù)達(dá)到450只，占比達(dá)到72%。

對(duì)此，郭新明認(rèn)為，民營企業(yè)陷入債務(wù)困境主要有三個(gè)方面的原因：首先是企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率較高，且融資風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)較高。在大幅舉債但收益低于預(yù)期情況下流動(dòng)資金驟然緊張，最終導(dǎo)致償債困難，甚至資不抵債。其次是公司治理不完善，離現(xiàn)代企業(yè)制度要求相差甚遠(yuǎn)。一些民營企業(yè)為內(nèi)部人控制或家族控制，外部監(jiān)督缺乏，易出現(xiàn)過度投資、盲目多元化等非理性決策。再次是過度追求短期利潤，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡漠。民營企業(yè)長期以來收縮債務(wù)的意愿較小，背后的原因是債務(wù)回報(bào)大于資本回報(bào)，導(dǎo)致企業(yè)傾向于加杠桿，以維持一個(gè)高的資本回報(bào)率。

郭新明坦言，從我國現(xiàn)行法律看，對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)主要通過《公司法》實(shí)現(xiàn)，主要法律安排包括公司事務(wù)透明性原則、公司資本維持原則、破產(chǎn)清算的強(qiáng)行規(guī)則以及公司法人人格否認(rèn)等，存在一些明顯不足。

一是公司事務(wù)的透明性要求不能貫穿公司從設(shè)立到法人人格消滅的始終。公司履行信息披露義務(wù)的強(qiáng)制性要求主要針對(duì)在公司設(shè)立、形式變更、減資、合并、分立等重要時(shí)刻，很多對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的經(jīng)營決策卻并無法律上的強(qiáng)制披露義務(wù)。

二是資本維持原則的松動(dòng)給債權(quán)人保護(hù)帶來不利影響。我國2006年1月1日開始施行的《公司法》對(duì)資本制度進(jìn)行了大幅修改，如公司最低注冊(cè)資本金大幅降低、股東可分次繳納出資等。這些修改便于公司靈活設(shè)立和經(jīng)營，但是不利于公司債權(quán)人利益的保護(hù)。

三是法人人格否認(rèn)制度的適用面臨難題。一方面，承擔(dān)責(zé)任的主體范圍有限，只有實(shí)施了濫用法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東才承擔(dān)連帶責(zé)任，不涉及其他股東。另一方面，債權(quán)人要舉證證明股東存在濫用法人獨(dú)立人格從事?lián)p害債權(quán)人利益的行為，難度非常大。雖然有破產(chǎn)制度安排，但這對(duì)債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)是一種事后的補(bǔ)救措施，且進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人很難得到全額清償。

四是債權(quán)保護(hù)一般置于公司治理之外。理論上，由于債權(quán)人要承擔(dān)本息到期無法收回或不能全部收回的風(fēng)險(xiǎn)，因此在公司治理的動(dòng)機(jī)和終極目標(biāo)上，債權(quán)人和股東一樣，可以在法律上賦予債權(quán)人對(duì)公司的監(jiān)督權(quán)，并在非常情況下(如破產(chǎn)清算時(shí))擁有控制權(quán)。現(xiàn)階段，債權(quán)人與企業(yè)形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有依托有效的約束機(jī)制，債權(quán)人對(duì)企業(yè)治理的參與度不高，對(duì)企業(yè)經(jīng)營和財(cái)務(wù)的監(jiān)督作用薄弱，對(duì)債務(wù)人行為缺乏有效約束力。

郭新明認(rèn)為，從國際經(jīng)驗(yàn)看，銀行債權(quán)人參與企業(yè)債務(wù)治理在國際上是一種較為普遍的做法，日本、美國、德國三個(gè)國家的經(jīng)驗(yàn)尤其值得借鑒。在日本，銀行債權(quán)人參與公司債務(wù)治理的特點(diǎn)主要是主銀行制度與企業(yè)融資制度的結(jié)合，主銀行可以視情況向企業(yè)派出高級(jí)管理人員參與企業(yè)重大事務(wù)決策。在德國，銀行作為最大債權(quán)人，會(huì)積極參與到企業(yè)內(nèi)部治理中去，并向企業(yè)派出監(jiān)事，通過相機(jī)治理等方法影響企業(yè)的財(cái)務(wù)經(jīng)營和決策管理者的任免。美國銀行業(yè)參與企業(yè)債務(wù)治理的方式與德國相似，主要特點(diǎn)是向企業(yè)派遣人員擔(dān)任兼職董事，這些董事一般不會(huì)直接干預(yù)企業(yè)的正常經(jīng)營決策，但當(dāng)企業(yè)出現(xiàn)財(cái)務(wù)危機(jī)或不能按約償付債務(wù)時(shí)，銀行債權(quán)人則可以通過法律程序直接接手公司進(jìn)行后續(xù)管理。

基于以上問題，郭新明提出了三點(diǎn)建議。一是進(jìn)一步完善債權(quán)人會(huì)議制度。目前，我國的債權(quán)人會(huì)議制度僅存在于公司破產(chǎn)清算階段，目的是在公司破產(chǎn)清算時(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益，例外情形是證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《上市公司證券發(fā)行管理辦法》，其中對(duì)債權(quán)人會(huì)議相關(guān)權(quán)利作了規(guī)定，但此規(guī)定只適用于上市公司發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券的情況。實(shí)踐中，不少大中型民營企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)高于50%，股東權(quán)益已經(jīng)明顯少于債務(wù)。在企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率極高的情況下，股東治理有必要讓位于債權(quán)人治理。建議探索建立公司負(fù)債率過高情形下的債權(quán)人會(huì)議制度，設(shè)置資產(chǎn)負(fù)債率警戒水平，允許負(fù)債率超過警戒線的企業(yè)成立債委會(huì)，在重大事項(xiàng)決定之前，公司應(yīng)當(dāng)召開債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人通報(bào)重大事項(xiàng)內(nèi)容，債權(quán)人若有異議可以提出討論，再交由公司董事會(huì)和股東大會(huì)決議，從而形成對(duì)企業(yè)的共同治理。同時(shí)，借鑒美國、德國經(jīng)驗(yàn)，允許債權(quán)人在公司出現(xiàn)較大經(jīng)營危機(jī)時(shí)通過債權(quán)人會(huì)議制度接管公司事務(wù)，以及時(shí)做出正確應(yīng)對(duì)措施。

二是建立債權(quán)人列席股東大會(huì)制度。雖然債權(quán)人不是公司股東，但公司的重大事項(xiàng)也關(guān)乎債權(quán)人的利益。債權(quán)人列席股東大會(huì)，就其所占有的債權(quán)比重對(duì)影響公司經(jīng)營發(fā)展的重大事項(xiàng)進(jìn)行表決和投票，通過列席股東大會(huì)制度，加強(qiáng)債權(quán)人參與公司治理的深度，加強(qiáng)對(duì)公司的監(jiān)督，提升公司各項(xiàng)經(jīng)營決策、重大事項(xiàng)的合理性，更好地維護(hù)債權(quán)人的利益。

三是明確法人人格否認(rèn)相關(guān)訴訟由公司內(nèi)部人承擔(dān)舉證責(zé)任。一般而言，由于債權(quán)人與法人及涉嫌濫用法人獨(dú)立人格的股東間存在信息不對(duì)稱問題，債權(quán)人在客觀上難以提供關(guān)鍵證據(jù)，如果此時(shí)仍然適用“誰主張，誰舉證”原則，將會(huì)造成舉證責(zé)任分擔(dān)不均的局面，使債權(quán)人面臨更大的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，建議可參照《公司法》關(guān)于一人公司股東與公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的舉證責(zé)任分配相關(guān)規(guī)定，明確在債權(quán)人提起的法人人格否認(rèn)訴訟中，由相關(guān)股東證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，如果不能證明，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。