準(zhǔn)備登陸創(chuàng)業(yè)板的湖南軍信環(huán)保股份有限公司(以下簡稱“軍信環(huán)保”)，此次IPO可能還需面對招股書真實(shí)性的“拷問”。

此前，《大眾證券報(bào)》刊發(fā)文章，報(bào)道了軍信環(huán)保存在招股書和年報(bào)最大客戶銷售金額“連續(xù)打架”等情況，以及招股書刪除實(shí)控人曾于現(xiàn)役軍人期間兼職工程公司信息引發(fā)諸多疑問。實(shí)際上，本報(bào)明鏡財(cái)經(jīng)工作室記者還注意到，軍信環(huán)保此次招股書所披露的主要供應(yīng)商采購金額中，存在與該供應(yīng)商A股年報(bào)數(shù)據(jù)出現(xiàn)差異甚至可能難以匹配的情況。

垃圾焚燒發(fā)電新晉核心業(yè)務(wù)

軍信環(huán)保成立于2011年，在招股書中稱自身一直聚焦于固體廢棄物處理業(yè)務(wù)，致力于整合治污資源，提高污染物處理水平，促進(jìn)城市循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)。軍信環(huán)保報(bào)告期內(nèi)的主營業(yè)務(wù)上，包括垃圾焚燒發(fā)電、污泥處置、滲瀝液(污水)處理和垃圾填埋等業(yè)務(wù)。其中，垃圾焚燒發(fā)電可謂軍信環(huán)保核心業(yè)務(wù)，例如2019年，垃圾焚燒發(fā)電業(yè)務(wù)收入占公司全部主營收入比例高達(dá)60.97%，去年上半年進(jìn)一步提升至63.82%。

不過，翻閱招股書可以發(fā)現(xiàn)，軍信環(huán)保前身為湖南軍信污泥處置有限公司，企查查也顯示，軍信環(huán)保使用該企業(yè)名稱一直到2017年4月。如果翻閱軍信環(huán)保2018年3月掛牌新三板的公開轉(zhuǎn)讓書以及此次招股書，能夠發(fā)現(xiàn)軍信環(huán)保2017年之前主業(yè)為生活垃圾填埋、市政污泥處理和滲瀝液處理，并無如今的垃圾焚燒這一核心業(yè)務(wù)。例如招股書顯示，軍信環(huán)保2017年垃圾焚燒發(fā)電業(yè)務(wù)收入占全年主營收入比例為零(見圖一)。

圖一：軍信環(huán)保招股書中主營業(yè)務(wù)構(gòu)成截圖

垃圾焚燒發(fā)電業(yè)務(wù)成為軍信環(huán)保核心主業(yè)，始于2017年6月，彼時軍信環(huán)保向控股股東湖南軍信環(huán)保集團(tuán)有限公司收購了其下屬項(xiàng)目或資產(chǎn)后，業(yè)務(wù)范圍才拓展至垃圾焚燒發(fā)電。

業(yè)務(wù)拓展至垃圾焚燒發(fā)電的同時，軍信環(huán)保也進(jìn)行了垃圾焚燒相關(guān)設(shè)備的采購(見圖二)。招股書顯示，雪浪環(huán)境(無錫雪浪環(huán)境科技股份有限公司)、維爾利(維爾利環(huán)保科技集團(tuán)股份有限公司)這兩家A股公司均為軍信環(huán)保2017年的前五大項(xiàng)目建設(shè)供應(yīng)商之一。

圖二：軍信環(huán)保招股書中2017年前五大項(xiàng)目供應(yīng)商截圖

2017年，軍信環(huán)保向維爾利進(jìn)行了焚燒一期污水再生利用處理系統(tǒng)成套設(shè)備采購，采購金額為9902.97萬元;同時向雪浪環(huán)境進(jìn)行了焚燒一期煙氣凈化系統(tǒng)采購，采購金額為8218.36萬元。招股書顯示，報(bào)告期內(nèi)的主要供應(yīng)商采購金額均含稅。

采購金額與維爾利年報(bào)數(shù)據(jù)存差異

在雪浪環(huán)境發(fā)布的2017年年報(bào)中，雖未披露前五大客戶具體名稱，但從金額角度看，向前五大客戶的銷售金額在3140.03萬元至8409.23萬元區(qū)間——其中，向第一、第二大客戶銷售金額分別為8409.23萬元、7024.24萬元，向第三大客戶起銷售金額低于4800萬元(見圖三)。

圖三：雪浪環(huán)境2017年年報(bào)前五大客戶截圖

至于維爾利，其2017年年報(bào)同樣未披露前五大客戶具體名稱，但是從銷售金額看同樣無一與軍信環(huán)保招股書中采購金額匹配。2017年，維爾利向第一大客戶的銷售金額為13410.01萬元，向第二大客戶的銷售金額為10635.11萬元，向第三大客戶的銷售金額為4536.87萬元(見圖四)。

圖四：維爾利2017年年報(bào)前五大客戶截圖

《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室記者向曾擔(dān)任過保代的某券商投行人士咨詢后了解到，上市公司年度財(cái)報(bào)中向主要客戶的銷售、采購金額，通常不含增值稅，因?yàn)樵鲋刀悓儆趦r(jià)外稅，除非特別說明含稅。

曾供職于四大所的專業(yè)人士則進(jìn)一步向《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室記者表示，上市公司公布的營業(yè)收入是不含增值稅的，例如現(xiàn)金流量表中銷售商品或服務(wù)收到的現(xiàn)金如果在正常情況下，應(yīng)當(dāng)高于營收，因?yàn)殇N售回款中是包含了增值稅。當(dāng)然，如果涉及安裝和收入確認(rèn)上存在不同，兩家企業(yè)的采購、銷售金額可能在含稅后存在差異。

實(shí)際上，通過雪浪環(huán)境、維爾利前五大客戶銷售金額占比，計(jì)算后可以發(fā)現(xiàn)均與自身2017年的營收匹配，也就是說，其前五大客戶的銷售收入不含稅。例如，維爾利2017年向第二大客戶銷售10635.11萬元，年度銷售總額占比為7.50%，以此計(jì)算全年銷售總額為141801.47萬元，與年報(bào)披露的全年141776.54萬元營收基本一致。

以軍信環(huán)保2017年向雪浪環(huán)境的含稅采購金額8218.36萬元看，如果假定增值稅執(zhí)行17%，與雪浪環(huán)境第二大客戶銷售金額基本匹配。

但是，若以軍信環(huán)保2017年向維爾利的含稅采購金額9902.97萬元看，無法與維爾利第一和第二大客戶銷售金額匹配，因?yàn)榫S爾利兩家客戶不含稅的銷售金額均已超過1億元，高于軍信環(huán)保含稅采購金額。而且，維爾利2017年第三大客戶銷售金額不到4600萬元，即便包含增值稅，與軍信環(huán)保當(dāng)年9900多萬元的采購金額也相差甚遠(yuǎn)。

這意味著，軍信環(huán)保披露的2017年向雪浪環(huán)境、維爾利采購金額，應(yīng)當(dāng)與兩家公司的銷售金額在包含稅收后匹配，或者差異在合理范圍。否則，考慮到雪浪環(huán)境、維爾利的數(shù)據(jù)均來自經(jīng)過審計(jì)的年報(bào)，軍信環(huán)保如不能合理說明自身采購金額與雪浪環(huán)境、維爾利所披露的數(shù)據(jù)差異原因，此次IPO招股書和業(yè)績的真實(shí)性勢必面臨挑戰(zhàn)。

那么，雪浪環(huán)境和維爾利各自披露的2017年年報(bào)中前五大客戶中，哪一個客戶是軍信環(huán)保?軍信環(huán)保招股書披露的2017年向維爾利的含稅采購金額，與維爾利2017年年報(bào)中前五大客戶銷售金額即便按照17%增值稅計(jì)算后，為何仍存在明顯差異，存在差異的原因是否合理、真實(shí)?軍信環(huán)保招股書中披露的向維爾利、雪浪環(huán)境采購金額與兩家公司存在差異，原因上除了稅的因素，是否與安裝費(fèi)用相關(guān)?軍信環(huán)保招股書中披露的向維爾利、雪浪環(huán)境采購金額是否都包含安裝費(fèi)用?如包含，安裝費(fèi)用具體是多少，又是否合理、正常?軍信環(huán)保招股書披露的2017年向維爾利采購金額，與后者2017年年報(bào)中前五大客戶銷售金額均難以合理匹配，對軍信環(huán)保招股書以及經(jīng)營情況的真實(shí)性會否存在影響?

就上述疑問以及軍信環(huán)保招股書和年報(bào)最大客戶銷售金額“連續(xù)打架”，招股書刪除實(shí)控人曾于現(xiàn)役軍人期間兼職工程公司信息等相關(guān)問題，《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室記者此前致電了軍信環(huán)保，并通過電郵發(fā)去新聞采訪函。軍信環(huán)保通過電郵回復(fù)稱，“有關(guān)對公司招股書的質(zhì)疑我們已經(jīng)做了核查，軍信環(huán)保招股書內(nèi)容是真實(shí)完整準(zhǔn)確的。貴中心提及雪浪環(huán)境和維爾利與我公司披露信息存在差異，事實(shí)上每家公司都可以依據(jù)自己的業(yè)務(wù)模式選擇適用的會計(jì)政策。”

記者 爾東