近日，福建久策氣體股份有限公司(下稱“久策氣體”)更新了招股說明書，向創業板發起沖擊，擬募集資金3.71億元，投入氣體建設、擴建及特氣、智能化運營項目以及補充流動資金等。

《大眾證券報》明鏡財經工作室記者發現，久策氣體2018-2019年度第一大供應商為福建利安有限公司(下稱“福建利安”)，曾被公司賣來買去,堪稱“謎”之操作，而且該企業在被賣出后,還曾使用與久策氣體相同后綴的企業郵箱。此外，久策氣體所披露的同為競爭對手、客戶和供應商的幾家企業采購和銷售數據存在前后“打架”情形。

“賣出”又“買進”的大供應商

久策氣體招股書顯示，福建利安為公司2018—2019年的第一大供應商，公司向其采購的主要產品為工業氧和工業氮，兩種氣體合計向其采購金額分別占當期公司采購的90.98%和94.45%，2018年、2019年久策氣體分別向福建利安采購2532.99萬元、1701.12萬元，占當期采購總額的比例分別為25.13%、17.40%(見圖一)。招股書還顯示，該采購數字包括向福建利安有限公司及其子公司潮州利安工業氣體有限公司(下稱“潮州利安”)的采購金額的合并。

圖一：招股書截圖

實際上，久策氣體2018-2019年向福建利安采購的金額僅分別為218.50萬元、241.79萬元，而向子公司潮州利安的采購數據則分別為2314.49萬元、1459.33萬元(見圖二)，這意味著潮州利安才是久策氣體2018-2019年真正的最大供應商。有意思的是，2019年9月，久策氣體收購了潮州利安80%的股權，并將潮州利安更名為潮州久策。至于該次轉讓價格，久策氣體稱，價格是以經評估的凈資產為基礎且2019年5月至8月的盈利由福建利安享有的原則，確認合計向福建利安支付金額為610萬元;同時，截至2019年8月31日潮州久策結欠福建利安的往來款余額3239.85萬元，由公司予以確認，并協助潮州久策向福建利安清償。

圖二：招股書截圖

更有意思的是，收購后更名為潮州久策的“潮州利安”，多年前曾經就叫“潮州久策”。其名稱變來變去的背后，是久策氣體一場“賣出又買進”的交易。公開資料顯示，2010年，久策氣體與周樹輝、周樹欽共同出資設立潮州久策，久策氣體持有潮州久策80%的股權。2014年11月，久策氣體將潮州久策80%股權轉讓給福建利安。結合2019年9月久策氣體再將該企業控制權買回，意味著潮州久策在2014年11月—2019年9月間，為福建利安的控股子公司，且當時更名為潮州利安。奇怪的是，該企業向當地市場監督機構提交的2016年、2017年企業年度報告顯示，這兩年中其聯系郵箱的后綴為@jiuce.com，也就是說，該企業竟然在被久策氣體賣出多年后，仍然使用與久策氣體相同后綴的企業郵箱(見圖三)。同時，該企業2017年年報公布的聯系電話13860698728則與福建利安官網公布的聯系電話相同。

圖三：企查查截圖

久策氣體對“最大供應商”賣出買入的行為令人疑竇叢生：久策氣體2014年11月將潮州久策80%股權轉讓給福建利安，當時的轉讓價格是多少?是否經過評估?當時的轉讓價格與2019年其再次收購該企業80%股權的價格，前后相差多少?這其中是否存在利益輸送?而潮州久策在轉讓給福建利安后且已更名為潮州利安后的多年內，為何仍使用@jiuce.com這一與久策氣體相同后綴的企業郵箱?這是否符合“商業邏輯”?久策氣體在轉讓該企業80%股權的5年后又重新將該部分股權收購，背后是否存在“假買賣”、“真代持”的行為?

對此，久策氣體回復本報記者稱：“報告期內，公司2014 年將持有的潮州久策 80%股權轉讓給福建利安，主要原因是公司戰略規劃調整，公司及福清久策特種氣體工廠建設和運營資金需求較大，而福建利安擬通過收購方式在福建漳州地區附近新增空分產能，經雙方協商一致進行了股權轉讓交易。本次潮州久策80%股權轉讓價格系參考潮州久策截至2014年 8 月 31 日凈資產評估值協商確定，股權轉讓價格定價公允，股權轉讓款真實交付，且公司管理層完成移交，因此屬于真實轉讓。”

數據披露為何“前后不一”?

久策氣體招股書P185-186頁還顯示，久策氣體與林德氣體集團(下稱“林德氣體”)，空氣化工集團、福建利安、申元新材等企業之間互為競爭對手和客戶、供應商關系。2018-2020年公司向林德氣體采購金額為757.30萬元、740.74萬元、649.40萬元(見圖四)。而久策氣體在招股書P192頁披露的向前五大供應商采購情況顯示，2018年、2019年，公司向林德氣體采購777.30萬元、756.90萬元，數據和P186頁的披露數據不一致。奇怪的還有2020年，林德氣體未出現在久策氣體前五大供應商名單上(見圖一)，2020年久策氣體第五大供應商為蘇州市興魯空分設備科技發展有限公司，公司向其采購金額為597.61萬元，該金額低于招股書P186頁披露的2020年向林德氣體649.40萬元采購金額。 報告期內，林德氣體還是久策氣體的前五大客戶，招股書P186頁披露2018年、2019年向林德氣體的銷售金額分別低于公司招股書P182頁披露的前五大客戶中向林德氣體的銷售金額，如果是統計上的差異，又難以解釋2020年向林德氣體的銷售金額1260.52萬元，兩張表格前后披露又完全一致的情況。

圖四：招股書截圖

另外，招股書P186頁披露2018-2020年向空氣化工集團的銷售金額為1948.07萬元、1989.68萬元、1410.13萬元。而在P182頁披露公司前五大客戶的銷售金額顯示， 2018-2020公司向空氣化工集團的銷售金額分別為2244.09萬元、2069.10萬元、1476.08萬元(見圖五)，兩組披露數據同樣存在前后不一致的情況。

圖五：招股書截圖

同一份招股書中，關于林德氣體、空氣化工集團等銷售或采購金額多處數據披露出現前后不一致的情況，原因是什么?究竟哪一個數據才是真實、準確的?另外，招股書曾披露2020年向林德氣體的采購金額為649.40萬元，該金額遠高于公司披露的向2020年第五大供應商蘇州市興魯空分設備科技發展有限公司的597.61萬元的采購金額，林德氣體在2020年卻未躋身公司前五大供應商名單，原因又是什么?

就上述問題，《大眾證券報》明鏡財經工作室記者同樣也致電并致函久策氣體，公司回復稱：“報告期內，公司嚴格按照深交所及創業板相關規定，客觀、真實、準確的披露公司相關信息，不存在涉嫌信披違規、誤導性陳述或者重大遺漏。” 記者 尹玨