3月23日晚間，2022年第5家創(chuàng)業(yè)板IPO被否企業(yè)誕生。

深交所官網(wǎng)當(dāng)晚披露了創(chuàng)業(yè)板上市委2022年第14次審議會(huì)議結(jié)果公告，顯示北京電旗通訊技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“電旗股份”)首發(fā)不符合發(fā)行條件、上市條件或信息披露要求。

這意味著，因?yàn)槎啻问苤薪闄C(jī)構(gòu)影響，歷時(shí)近三年、四次被中止審核的電旗股份，此次IPO還是以夢(mèng)碎告終。不過，電旗股份此次IPO最終倒在了大門前，卻是自身原因。

電旗股份是一家第三方通信技術(shù)服務(wù)企業(yè)，主要向主設(shè)備商和通信運(yùn)營(yíng)商提供移動(dòng)通信網(wǎng)絡(luò)優(yōu)化及規(guī)劃服務(wù)、無線網(wǎng)絡(luò)工程服務(wù)和物聯(lián)網(wǎng)全流程物資管理系統(tǒng)集成服務(wù)。

深交所發(fā)布的公告顯示，創(chuàng)業(yè)板上市委主要問詢了電旗股份與勞務(wù)供應(yīng)商相關(guān)的勞務(wù)采購(gòu)費(fèi)用、三個(gè)主要?jiǎng)趧?wù)供應(yīng)商以及業(yè)績(jī)等方面問題。

早在2021年5-6月，《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室曾就主要?jiǎng)趧?wù)供應(yīng)商存在的惹人生疑問題連續(xù)報(bào)道，指出招股書和掛牌新三板年報(bào)主要供應(yīng)商數(shù)據(jù)存在不一致。尤其是《電旗股份大供應(yīng)商疑云：滾動(dòng)成立與注銷還代持》的報(bào)道中，明確指出億科信息及其關(guān)聯(lián)方飛科信息、翰林信息這三家企業(yè)背后的實(shí)控人雖然是董靜杰，但三家企業(yè)的對(duì)外投資、任職等信息均看不出其股東、高管與董靜杰之間的關(guān)系，除了公司未披露這些代持行為，代持原因顯然也令人關(guān)注。

而且，電旗股份大供應(yīng)商疑云一文報(bào)道中，本報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，億科信息、飛科信息、翰林信息這三家電旗股份大供應(yīng)商還存在詭異的滾動(dòng)成立與注銷情形。成立于2016年7月22日的飛科信息，次年便成為電旗股份采購(gòu)比例超過50%的第一大供應(yīng)商，擁有如此大好局面的飛科信息竟然在2018年11月29日決議解散后注銷。還有，三家供應(yīng)商雖然服務(wù)位于北京的通信技術(shù)服務(wù)企業(yè)電旗股份，但億科信息等三家供應(yīng)商的工商登記地址均位于黑龍江離城市不算近的鄉(xiāng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)。

2017年剛成立的億科信息則在2018年“登上前臺(tái)”，電旗股份當(dāng)年向億科信息采購(gòu)金額超過2466萬元，占當(dāng)年采購(gòu)比16.53%。令人詫異的是，億科信息2019年10月又注銷了。

最后“粉墨登場(chǎng)”的是翰林信息，2018年4月成立，當(dāng)年便在電旗股份的采購(gòu)中“分了一杯羹”，電旗股份2018年向翰林信息采購(gòu)278.05萬元，2019年時(shí)則接棒億科信息成為電旗股份主力供應(yīng)商。

《大眾證券報(bào)》明鏡財(cái)經(jīng)工作室報(bào)道的電旗股份上述主要供應(yīng)商等令人關(guān)注情形，均成為上市委重點(diǎn)問及問題。例如，深交所3月23日發(fā)布的創(chuàng)業(yè)板上市委審議結(jié)果公告中，上市委重點(diǎn)問及了這樣的問題——“發(fā)行人主要?jiǎng)趧?wù)供應(yīng)商肇東億科(即億科信息)及其關(guān)聯(lián)方(飛科信息、億科信息和翰林信息)均系董靜杰控制的公司，相關(guān)主體成立后即與發(fā)行人合作，合作一到兩年后即注銷。請(qǐng)發(fā)行人：(1)結(jié)合供應(yīng)商選擇標(biāo)準(zhǔn)、選擇方式和流程、定價(jià)機(jī)制等因素，說明與上述供應(yīng)商合作的合理性及定價(jià)公允性;(2)說明發(fā)行人新三板掛牌期間2018年度定期報(bào)告將3家供應(yīng)商作為單獨(dú)供應(yīng)商披露的原因，發(fā)行人與肇東億科及其關(guān)聯(lián)方、董靜杰之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或者其他利益安排。”

而深交所同日發(fā)布的《關(guān)于終止對(duì)北京電旗通訊技術(shù)股份有限公司首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市審核的決定》，也顯示上市委重點(diǎn)關(guān)注到“發(fā)行人的勞務(wù)采購(gòu)模式與同行業(yè)上市公司通常就近采購(gòu)的模式存在差異，且前五大供應(yīng)商集中度大幅高于同行業(yè)公司。報(bào)告期內(nèi)，多個(gè)勞務(wù)供應(yīng)商主要為發(fā)行人提供服務(wù)，部分勞務(wù)供應(yīng)商存在成立后即與發(fā)行人合作、合作一兩年后即注銷情形，且相關(guān)信息披露與新三板掛牌期間存在差異”等，認(rèn)為電旗股份“未能對(duì)勞務(wù)采購(gòu)模式的合理性、相關(guān)供應(yīng)商主要為公司服務(wù)的合理性及規(guī)范性、勞務(wù)采購(gòu)價(jià)格的公允性及勞務(wù)采購(gòu)費(fèi)的完整性作出合理充分說明，在上述重大方面未能公允反映發(fā)行人的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，不符合《創(chuàng)業(yè)板首次公開發(fā)行股票注冊(cè)管理辦法(試行)》第十一條、《深圳證券交易所創(chuàng)業(yè)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》第十八條的規(guī)定。”

電旗股份再加上3月29日剛被否的九州風(fēng)神，截至3月31日，2022年來創(chuàng)業(yè)板IPO被否企業(yè)已達(dá)到6家。在這6家創(chuàng)業(yè)板IPO被否企業(yè)中，《大眾證券報(bào)》此前報(bào)道過九州風(fēng)神、電旗股份、亞洲漁港等4家企業(yè)。 陳剛